Tim Snapt Het: verkondig onzin en gij zult waarheid ontvangen

In dit artikel:

Wie online een antwoord of aandacht wil, kan beter geen gewone vraag stellen, maar juist een aantoonbaar fout antwoord geven. Dat is de kern van Cunningham’s Law, hier de ‘Wet van de Betweter’ genoemd: mensen reageren sterker op de behoefte om een ander te corrigeren dan op de drang om spontaan te helpen. Zo kreeg een Reddit-gebruiker pas uitgebreide oplossingen voor haar technische probleem nadat ze vanaf een tweede account bewust een onjuist antwoord had geplaatst.

Hetzelfde principe werd volgens de auteur politiek ingezet tijdens de Brexitcampagne. Op een bus stond dat het Verenigd Koninkrijk wekelijks 350 miljoen pond aan de Europese Unie overmaakte, hoewel dat bedrag bewust was overdreven. Tegenstanders haastten zich om de claim te ontkrachten, maar verplaatsten daarmee het publieke debat naar geld — precies wat de Brexiteers wilden.

Op TikTok en Instagram is deze strategie inmiddels dagelijkse praktijk. Omdat algoritmes vooral kijken naar het aantal reacties en niet naar de toon daarvan, plaatsen makers bewust domme of onjuiste beweringen bij muziek, boeken of andere promotie. Verontwaardigde correcties, en vervolgens discussies over die correcties, vergroten de zichtbaarheid en kunnen iemand zelfs tot meme maken. Deze vorm van uitlokken heet ragebait.

Een fMRI-onderzoek uit 2015 van neurowetenschapper Michael Lindner biedt een mogelijke verklaring: hersengebieden die met beloning te maken hebben, reageren sterker wanneer mensen een antwoord goed hebben terwijl anderen het fout hebben. Beter weten voelt daardoor prettig genoeg om veel energie in correcties te steken, ook als dat inhoudelijk weinig oplevert.